Intelectualismo moral: ¿maldad o ignorancia?

El filósofo griego Sócrates fue el primero en mantener dicha postura ética. Para este pensador, no sólo el bien es algo que tiene existencia objetiva y validez universal, sino que, además, al ser humano le es posible acceder a él. Así pues, Sócrates concibe la moral como un saber, de la misma forma que el que sabe de medicina es médico, sólo el que sabe qué es la justicia es justo. Por lo tanto, para este filósofo no hay personas malas, sino ignorantes, y no hay personas buenas si no son sabias.

Por lo tanto, la virtud se basa en el conocimiento del bien, sin el cual no puede existir. Por otra parte, lo contrario de la virtud, es decir, el vicio, no es ni más ni menos que desconocimiento de lo verdaderamente justo y bueno. Esta teoría ética influyó poderosamente sobre Platón, su mayor discípulo, quien la acepta plenamente y además la aplica al terreno de la política. El resultado de ello es la propuesta platónica de un gobierno de filósofos, que gobernarán instruidos previamente en el conocimiento de la justicia, del bien y de los demás valores morales. Propuesta que se refleja perfectamente en el comentario de texto, trabajado unas entradas por delante, denominado Platón: La República Libro VII (519d-520a).

En definidas cuentas, según el intelectualismo moral, conocer el bien es hacerlo y sólo actúa inmoralmente el que desconoce en qué consiste el bien. ¿Es esto cierto? Es decir, ¿un psicópata y un político corrupto no son malos sino ignorantes? Pues la verdad que esto me da bastante que pensar.

Por un lado, no pienso igual. Creo que un político corrupto, en el caso del segundo ejemplo, sabe perfectamente lo que está bien y lo que está mal. Sinceramente no tengo ni idea de qué le dice la conciencia al desgraciado que roba por puro egoísmo, por el mero placer de hacer trizas el saco de la avaricia. Y la verdad es que si su síndrome es el de la "ignorancia del bien", esta tiene que ser una excusa de cuidado ante los tribunales que le juzguen, pero dudo que le respalde lo más mínimo.

Por otro lado, no estoy tan en desacuerdo con el intelectualismo moral, pero eso si, centrándome única y exclusivamente en casos concretos como puede ser el de un psicópata. En ese caso, si vería válida esta teoría que define la maldad como una falta de conocimiento. Un psicópata, a pesar de poder matar a no sé cuantas personas, según mi punto de vista, tiene una excusa bastante más consolidada que alguien corrupto, la de presentar un trastorno (esta vez al menos científicamente aprobado) de psicopatía.

Para concluir, yo no dudo que hay más gente buena que mezquina en este mundo y que muchas veces la maldad sea falta de cordura, sin embargo, cada vez más, y conforme va avanzando mi vida, esta idea se me tambalea y me hace pensar que realmente, existen personas ajenas a la idea del Bien.